Polymarket y Kalshi ignoran la prohibición de India sobre apuestas online

Hay una diferencia entre "plataforma bloqueada" y "plataforma que realmente no funciona desde tu país". India lleva semanas insistiendo en que la primera descripción aplica a Polymarket y Kalshi. El problema es que la segunda descripción todavía no.

El Ministerio de Electrónica e Información Tecnológica de India emitió el mes pasado un aviso oficial indicando que los usuarios indios estaban accediendo a "plataformas ilegales y bloqueadas de mercados de predicción y apuestas en línea" a pesar de las "prohibiciones nacionales". El documento, publicado en el sitio web del ministerio, apuntó específicamente a Polymarket y sitios similares, con la indicación de que los proveedores de internet debían cortarles el acceso.

Según reporta Bloomberg Technology, esa cadena de eventos nunca terminó de cerrarse. Tanto Polymarket como Kalshi Inc. siguen permitiendo que usuarios en India se registren y operen en sus plataformas. El bloqueo fue anunciado, el aviso fue publicado, y los mercados de predicción siguen abiertos para quien quiera apostar desde Mumbai o Bangalore.

El caso ilustra el problema clásico de intentar regular internet desde un ministerio: las instrucciones viajan lento. La carta oficial tiene que llegar a los ISPs, los ISPs tienen que implementar el bloqueo, y mientras tanto los usuarios que quieren acceder siguen haciéndolo, con o sin VPN.

Los mercados de predicción funcionan como bolsas de valores aplicadas a eventos reales. Los usuarios compran contratos vinculados al resultado de elecciones, partidos deportivos, decisiones corporativas o cualquier cosa con un desenlace verificable. Si acertás, ganás. Si no, perdés. India los considera una forma de apuesta online, categoría que el país regula de manera muy restrictiva.

La popularidad global de estas plataformas creció de forma significativa en los últimos años. Polymarket tuvo un pico de actividad durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 2024, cuando canales de televisión empezaron a citar sus probabilidades en vivo como si fueran encuestas. Eso le dio visibilidad internacional y, con ella, usuarios de países donde el estatus legal de la plataforma era, en el mejor de los casos, gris.

La situación en India tiene una capa deportiva concreta. Bloomberg reportó que un partido del 7 de mayo entre Lucknow Super Giants y Royal Challengers Bengaluru generó 27,7 millones de dólares en trading dentro de estas plataformas. El cricket es el deporte más popular de India y la liga IPL atrae inversión de apuestas a escala global. Que una parte de ese dinero fluya por plataformas que el gobierno considera ilegales complica la postura regulatoria y la presión política para actuar.

Kalshi tiene su propia historia regulatoria. La plataforma obtuvo autorización de la Commodity Futures Trading Commission de Estados Unidos para operar mercados de predicción en 2024, después de años de litigios con el regulador. Eso le da una capa de legitimidad formal en el mercado estadounidense que no se traduce automáticamente a otras jurisdicciones.

Lo que sí llama la atención es la velocidad comparada: el gobierno indio publicó el aviso en semanas, las plataformas reaccionaron en cero. Ni Polymarket ni Kalshi tomaron acción por cuenta propia para bloquear acceso desde India, y el bloqueo a nivel de ISPs aparentemente no se implementó de manera efectiva. O al menos esa es la versión que el resultado visible confirma.

India tiene antecedentes de bloqueos efectivos: TikTok fue prohibida en 2020 y la orden se ejecutó con rapidez. Pero TikTok tenía una aplicación descargable en tiendas oficiales, lo que hizo el bloqueo más directo. Las plataformas web accesibles desde cualquier navegador son técnicamente más difíciles de cerrar de forma hermética, especialmente cuando los usuarios con VPN solo necesitan un par de clics para saltarse cualquier restricción a nivel de proveedor de internet.

Polymarket y Kalshi no emitieron declaraciones públicas según lo reportado por Bloomberg. Las posibilidades son dos: esperan a que la orden de bloqueo se materialice de verdad antes de tomar medidas propias, o calculan que el volumen de usuarios indios no justifica el costo de una acción unilateral. Ninguna de las dos explicaciones los deja en una posición particularmente cómoda frente al regulador.

En algún punto, India tendrá que decidir si presiona a los ISPs con más fuerza, intenta actuar sobre las plataformas directamente, o asume que este tipo de acceso desde plataformas offshore es estructuralmente imposible de bloquear sin un nivel de censura de infraestructura que no quiere implementar. Las tres opciones tienen costos políticos y técnicos. La actual, que es básicamente ignorar que la orden no se cumplió, también los tiene.